Alfonso me ha dicho una nueva dirección de Google que está guapisima. Es sobre mapas de carreteras y fotos de satelites de todo el planeta.
http://maps.google.com/
Feliz Navidad y Feliz Año Nuevo
Hace 14 años
6/23/2005
6/13/2005
¿Se debe permitir el matrimonio entre católicos?
(Sacado de http://www.psicobyte.com/?modo=comentarios&codigo=20041018200200)
Estoy completamente a favor del permitir el matrimonio entre católicos.
Me parece una injusticia y un error tratar de impedirselo.
El catolicismo no es una enfermedad. Los católicos, pese a que a muchos no les gusten o les parezcan extraños, son personas normales y deben poseer los mismos derechos que los demás, como si fueran, por ejemplo, informáticos u homosexuales.
Soy consciente de que muchos comportamientos y rasgos de caracter de las personas católicas, como su actitud casi enfermiza hacia el sexo, pueden parecernos extraños a los demás. Sé que incluso, a veces, podrían esgrimirse argumentos de salubridad pública, como su peligroso y deliberado rechazo a los preservativos. Sé también que muchas de sus costumbres, como la exhibición pública de imágenes de torturados, pueden incomodar a algunos.
Pero esto, además de ser más una imagen mediática que una realidad, no es razón para impedirles el ejercicio del matrimonio.
Algunos podrían argumentar que un matrimonio entre católicos no es un matrimonio real, porque para ellos es un ritual y un precepto religioso ante su dios, en lugar de una unión entre dos personas. También, dado que los hijos fuera del matrimonio están gravemente condenados por la iglesia, algunos podrían considerar que permitir que los católicos se casen incrementará el número de matrimonios por "el qué dirán" o por la simple búsqueda de sexo (prohibido por su religión fuera del matrimonio), incrementando con ello la violencia en el hogar y las familias desestrucuturadas. Pero hay que recordar que esto no es algo que ocurra sólo en las familas católicas y que, dado que no podemos meternos en la cabeza de los demás, no debemos juzgar sus motivaciones.
Por otro lado, el decir que eso no es matrimonio y que debería ser llamado de otra forma, no es más que una forma un tanto ruín de desviar el debate a cuestiones semánticas que no vienen al caso: Aunque sea entre católicos, un matrimonio es un matrimonio, y una familia es una familia.
Y con esta alusión a la familia paso a otro tema candente del que mi opinión, espero, no resulte demasiado radical: También estoy a favor de permitir que los católicos adopten hijos.
Algunos se escandalizarán ante una afirmación de este tipo. Es probable que alguno responda con exclamaciones del tipo de "¿Católicos adoptando hijos? ¡Esos niños podrían hacerse católicos!".
Veo ese tipo de críticas y respondo: Si bién es cierto que los hijos de católicos tienen mucha mayor problabilidad de convertirse a su vez en católicos (al contrario que, por ejemplo, ocurre en la informática o la homosexualidad), ya he argumentado antes que los católicos son personas como los demás.
Pese a las opiniones de algunos y a los indicios, no hay pruebas evidentes de que unos padres católicos estén peor preparados para educar a un hijo, ni de que el ambiente religiosamente sesgado de un hogar católico sea una influencia negativa para el niño. Además, los tribunales de adopción juzgan cada caso individualmente, y es precisamente su labor determinar la idoneidad de los padres.
En definitiva, y pese a las opiniones de algunos sectores, creo que debería permitirseles también a los católicos tanto el matrimonio como la adopción.
Exactamente igual que a los informáticos y a los homosexuales.
Estoy completamente a favor del permitir el matrimonio entre católicos.
Me parece una injusticia y un error tratar de impedirselo.
El catolicismo no es una enfermedad. Los católicos, pese a que a muchos no les gusten o les parezcan extraños, son personas normales y deben poseer los mismos derechos que los demás, como si fueran, por ejemplo, informáticos u homosexuales.
Soy consciente de que muchos comportamientos y rasgos de caracter de las personas católicas, como su actitud casi enfermiza hacia el sexo, pueden parecernos extraños a los demás. Sé que incluso, a veces, podrían esgrimirse argumentos de salubridad pública, como su peligroso y deliberado rechazo a los preservativos. Sé también que muchas de sus costumbres, como la exhibición pública de imágenes de torturados, pueden incomodar a algunos.
Pero esto, además de ser más una imagen mediática que una realidad, no es razón para impedirles el ejercicio del matrimonio.
Algunos podrían argumentar que un matrimonio entre católicos no es un matrimonio real, porque para ellos es un ritual y un precepto religioso ante su dios, en lugar de una unión entre dos personas. También, dado que los hijos fuera del matrimonio están gravemente condenados por la iglesia, algunos podrían considerar que permitir que los católicos se casen incrementará el número de matrimonios por "el qué dirán" o por la simple búsqueda de sexo (prohibido por su religión fuera del matrimonio), incrementando con ello la violencia en el hogar y las familias desestrucuturadas. Pero hay que recordar que esto no es algo que ocurra sólo en las familas católicas y que, dado que no podemos meternos en la cabeza de los demás, no debemos juzgar sus motivaciones.
Por otro lado, el decir que eso no es matrimonio y que debería ser llamado de otra forma, no es más que una forma un tanto ruín de desviar el debate a cuestiones semánticas que no vienen al caso: Aunque sea entre católicos, un matrimonio es un matrimonio, y una familia es una familia.
Y con esta alusión a la familia paso a otro tema candente del que mi opinión, espero, no resulte demasiado radical: También estoy a favor de permitir que los católicos adopten hijos.
Algunos se escandalizarán ante una afirmación de este tipo. Es probable que alguno responda con exclamaciones del tipo de "¿Católicos adoptando hijos? ¡Esos niños podrían hacerse católicos!".
Veo ese tipo de críticas y respondo: Si bién es cierto que los hijos de católicos tienen mucha mayor problabilidad de convertirse a su vez en católicos (al contrario que, por ejemplo, ocurre en la informática o la homosexualidad), ya he argumentado antes que los católicos son personas como los demás.
Pese a las opiniones de algunos y a los indicios, no hay pruebas evidentes de que unos padres católicos estén peor preparados para educar a un hijo, ni de que el ambiente religiosamente sesgado de un hogar católico sea una influencia negativa para el niño. Además, los tribunales de adopción juzgan cada caso individualmente, y es precisamente su labor determinar la idoneidad de los padres.
En definitiva, y pese a las opiniones de algunos sectores, creo que debería permitirseles también a los católicos tanto el matrimonio como la adopción.
Exactamente igual que a los informáticos y a los homosexuales.
5/31/2005
El NO de França a la constitució Europea
Els ciutadans de França ha decidit majoritàriament que no volen aquesta constitució europea. La participació ha sigut d’un 70 per cent, quasi 30 punt per damunt de la participació espanyola.
Abans del referèndum a Espanya, els grups polítics més representatius del país (em refereix al PSOE i al PP) deien que votar no a la constitució era votar no a Europa. Jo vaig votar no, i no perquè no vulga ser europeu, sinó perquè no m’agradava aquesta constitució i pensava que es podria fer una millor.
Ara ningú s’atreveix a dir que França ha votar no a Europa. França és sòcia fundadora de la Comunitat Europea. Jo pense que el francesos han dir clarament que no volen aquesta constitució.
Pense que aquesta constitució s’ha fet d’esquena als ciutadans i que els polítics que han fet aquesta constitució creien més o menys els països que la ratificarien i quals no. En aquells països on havia perill de dir no, s’ha aprovat per llei i en aquells que pensaven que la gent votaria si (ja se encarregarà el govern de fer la propaganda electoral necessària) han deixat votar a la gent per a que pensen que açò és democràtic i participatiu.
Això de França ningú s’ho esperava abans de decidir fer el referèndum. Els francesos han demostrat que si la gent vol i participa, el polítics no podran fer el que vulguen.
Abans del referèndum a Espanya, els grups polítics més representatius del país (em refereix al PSOE i al PP) deien que votar no a la constitució era votar no a Europa. Jo vaig votar no, i no perquè no vulga ser europeu, sinó perquè no m’agradava aquesta constitució i pensava que es podria fer una millor.
Ara ningú s’atreveix a dir que França ha votar no a Europa. França és sòcia fundadora de la Comunitat Europea. Jo pense que el francesos han dir clarament que no volen aquesta constitució.
Pense que aquesta constitució s’ha fet d’esquena als ciutadans i que els polítics que han fet aquesta constitució creien més o menys els països que la ratificarien i quals no. En aquells països on havia perill de dir no, s’ha aprovat per llei i en aquells que pensaven que la gent votaria si (ja se encarregarà el govern de fer la propaganda electoral necessària) han deixat votar a la gent per a que pensen que açò és democràtic i participatiu.
Això de França ningú s’ho esperava abans de decidir fer el referèndum. Els francesos han demostrat que si la gent vol i participa, el polítics no podran fer el que vulguen.
3/23/2005
Albert Einstein
Hola chicos (y chicas). He encontrado una web donde se habla de Einstein. El 2005 es un año muy especial (aparte de que acaba en 5) para la ciencia. Hace 100 años que Albert Eintein formulara su teoría de la relatividad especial. La web es http://www.elpais.es/especiales/2005/einstein/
3/22/2005
Accidents de Trànsit
Des de fa uns anys, la Direcció General de Trànsit (DGT) està emetent campanyes publicitàries amb continguts bastant forts amb la intenció de sensibilitzar a la societat per a que preguen les mesures adequades a l’hora de conduir.
El que pense és que per a educar a la gent (per que el problema es que no hi ha educació vial) no hi ha que donar por. Es pot educar sense por. A la escola quant t’ensenyen a llegir i escriure aprens sense que el mestre et mostre vídeos on apareix gent en la pobresa per no saber escriure ni llegir. Podem citar molts exemples. Això de les campanyes pot ser que a cort terme tinga efecte, però a la fi, la gent s’acostuma a veure aquest tipus de coses i deixen de fer efecte. Si pegues a un nen per a que no faga una cosa, pot ser no la faga avui, però demà la farà. Si el nen aprend des de petit el que pot fer i el que no, no serà necessari pegar-li.
Com això de les campanyes continue d’aquesta manera tan brutal, dins de poc, quan vaguem a comprar un cotxe veurem carters que diguen com “la DGT adverteix que conduir pot matar” , “conduir redueix l’esperança de vida en 5 anys” o “conduir pot provocar coma irreversible” com es veu ara als paquets de tabac.
Els principals problemes del trànsit (i causa dels accidents per a mi) són tres.
Els primer i possiblement el més important es la educació vial (que ja hem parlar). Ací es pot incloure el excés de velocitat, beure alcohol abans de conduir i en general totes les inflacions.
El segon és el estat d’algunes carreteres i la mala senyalització. Passos de zebra que no estan ben pintats, línies de carrils que es esborren, branques d’arbres que tapen senyals, semàfors mal col·locats, carreteres mal afartades etc. Pot ser si els conductors tingueren un mecanisme ràpid i eficaç per avisar d’aquestes irregularitats (i diners per a corregir-les) disminuirien els accidents de trànsit.
La tercera causa (i per a mi la més important, encara que mai ningú parla d’ella) són els camions.
Sempre que un camió avança un altre camió produí una situació de risc. Els camions son els causants de la majoria de les retencions i tapen molta de la visibilitat dels automòbils. El que no pot ser és que per la mateixa carretera circulen vehicles que van a 80 - 100 km/h (els camions) i uns altres a 120 – 160 km/h. El problema no es la velocitat dels automòbils (un automòbil modern pot anar a 160 sense problemes de seguretat). El problema està en la deferència de velocitat. Pot ser la solució estaria en fer una carretera pers turismes i una altra per a camions i autobusos. Però això es molt car, i no ens enganyen, les vides humanes no tenen preu, però les carreteres sí.
El que pense és que per a educar a la gent (per que el problema es que no hi ha educació vial) no hi ha que donar por. Es pot educar sense por. A la escola quant t’ensenyen a llegir i escriure aprens sense que el mestre et mostre vídeos on apareix gent en la pobresa per no saber escriure ni llegir. Podem citar molts exemples. Això de les campanyes pot ser que a cort terme tinga efecte, però a la fi, la gent s’acostuma a veure aquest tipus de coses i deixen de fer efecte. Si pegues a un nen per a que no faga una cosa, pot ser no la faga avui, però demà la farà. Si el nen aprend des de petit el que pot fer i el que no, no serà necessari pegar-li.
Com això de les campanyes continue d’aquesta manera tan brutal, dins de poc, quan vaguem a comprar un cotxe veurem carters que diguen com “la DGT adverteix que conduir pot matar” , “conduir redueix l’esperança de vida en 5 anys” o “conduir pot provocar coma irreversible” com es veu ara als paquets de tabac.
Els principals problemes del trànsit (i causa dels accidents per a mi) són tres.
Els primer i possiblement el més important es la educació vial (que ja hem parlar). Ací es pot incloure el excés de velocitat, beure alcohol abans de conduir i en general totes les inflacions.
El segon és el estat d’algunes carreteres i la mala senyalització. Passos de zebra que no estan ben pintats, línies de carrils que es esborren, branques d’arbres que tapen senyals, semàfors mal col·locats, carreteres mal afartades etc. Pot ser si els conductors tingueren un mecanisme ràpid i eficaç per avisar d’aquestes irregularitats (i diners per a corregir-les) disminuirien els accidents de trànsit.
La tercera causa (i per a mi la més important, encara que mai ningú parla d’ella) són els camions.
Sempre que un camió avança un altre camió produí una situació de risc. Els camions son els causants de la majoria de les retencions i tapen molta de la visibilitat dels automòbils. El que no pot ser és que per la mateixa carretera circulen vehicles que van a 80 - 100 km/h (els camions) i uns altres a 120 – 160 km/h. El problema no es la velocitat dels automòbils (un automòbil modern pot anar a 160 sense problemes de seguretat). El problema està en la deferència de velocitat. Pot ser la solució estaria en fer una carretera pers turismes i una altra per a camions i autobusos. Però això es molt car, i no ens enganyen, les vides humanes no tenen preu, però les carreteres sí.
Luis José Blas Moreno Garrido
3/21/2005
Amors Virtuals
Pareix que ara està de moda allò de l’amor virtual. On queden els passeigs per la platja quan cau la tarda? On queda allò d’agafar-se de la mà i anar junts a cap lloc? Estic segur que si parlem de menjar virtual o d’un bany virtual, la gent pensaria que estem boigs. I no és per a menys. Tant el menjar, els banys com l’amor han de ser reals. Això de l’amor virtual pot ser que estiga de moda i que siga molt modern i tot això, però mai pot estar a l’altura de l’amor clàssic o tradicional. I no és que jo siga un radical conservador que estiga en contra de les noves tecnologies. El que pense és que això d’Internet està molt bé per conéixer gent, però per a conéixer gent, també pots anar a una festa, a la universitat i fins i tot a missa. Quan parles amb una persona a través del xat, es molt difícil conéixer-la de veres. No dic que siga impossible, però és més fàcil conèixer a una persona quan parles amb ella cara a cara i pots veure els seus ulls i la seua boca mentre mou els llavis i parla amb tu. No m’imagine un amor d’aquells que s’anomenen de primera vista per un xat. De què pots enamorar-te? Del tipus de lletra que té? Del color o dels icones gestuals que utilitza amb tu quan parla en el messenger?
I es veritat que molta gent es coneix per Internet i que després es casen. He de reconéixer que per a conéixer gent, això d’Internet està molt bé, però no més bé que altres coses. Abans no hi havia Internet, i molta gent es coneixia a través de correu postal. Supose que molts de vosaltres recorda la cançó de Sergio Dalma que s’anomena Galilea. Galilea era l’amiga per via postal. Jo veig més romàntic açò que no Internet. Perquè per Internet, no pot conèixer com és la lletra de l’altra persona.
Mentre puga amar de forma real, no amaré de manera virtual.
I es veritat que molta gent es coneix per Internet i que després es casen. He de reconéixer que per a conéixer gent, això d’Internet està molt bé, però no més bé que altres coses. Abans no hi havia Internet, i molta gent es coneixia a través de correu postal. Supose que molts de vosaltres recorda la cançó de Sergio Dalma que s’anomena Galilea. Galilea era l’amiga per via postal. Jo veig més romàntic açò que no Internet. Perquè per Internet, no pot conèixer com és la lletra de l’altra persona.
Mentre puga amar de forma real, no amaré de manera virtual.
Luis José Blas Moreno Garrido
La moda
La majoria de la gent associa la paraula moda amb la roba. Per a les persones que hem estudiat estadística, la moda és aquell succés que més vegades s’observa en la natura. Aquesta definició de moda no és la mateixa que la majoria de gent té al cap. Els vestits de moda que surten a les passarel·les de París o Milan no són els vestits que més gent porta. Segons la definició estadística, la moda són els pantalons texans.
Per a mi, la moda no és més que un invent que ha fet aquesta societat capitalista perquè els que tinguen diners canvien tots els anys de roba i perquè els que no en tinguen prou, no puguen estar a la moda i, d’aquesta manera, diferenciar les dues classes socials, que hi ha segons els que impulsen aquesta idea.
És per això que molta gent considera la moda com un estatus social i ha de comprar roba, no per a no tenir fred, sinó per aparentar i ser el que ells pensen que la societat vol que siguen.
Cada any la roba canvia. I cada vint o trenta anys es torna a posar la moda els mateixos estils. Es pot escoltar en la televisió o en la ràdio que el que es portarà aquesta estiu és açò i allò. Com que la gent pensa que si no portan “açò i allò” no anirà a la moda, comprarà el que la publicitat diu.
Hi ha moltes coses a les cuals estem obligats, com pot ser pagar els impostos, acceptar lleis que no fan més que afavorir el sistema capitalista, acceptar l’especulació del mercat immobiliari, els baixos salaris dels treballadors, etc.
No hem de permetre que també ens diguen com hem de vestir!
Luis José Blas Moreno Garrido
Opiniones sobre temas variados en catalán
Hola a todos de nuevo. Ahora estoy haciendo el curso de valenciano que se imparte en la universidad de Alicante. Cada semana tenemos que escribir algo sobre un tema. Lo temas más interesantes los pondré en mi blog para lo podáis leer.
Todos los articulos están escritos en catalán occidental, es decir, el catalán que se habla en la comunidad valenciana, interior de cataluña y andorra. El catalán oriental es que se habla en el resto de Cataluña y en las Islas Baleares. En realidad, para notar las diferencias tienes que haber estudiado algo de catalán.
Donde vivo yo (Alicante) al catalán occidental le llaman valenciano, así que utilizaré las dos denominaciones para referime a "la meua llengua".
Por último quiero decir que decir que el valenciano y el catalán son dos lenguas diferentes, es como decir que el castellano y el español son diferentes también.
Todos los articulos están escritos en catalán occidental, es decir, el catalán que se habla en la comunidad valenciana, interior de cataluña y andorra. El catalán oriental es que se habla en el resto de Cataluña y en las Islas Baleares. En realidad, para notar las diferencias tienes que haber estudiado algo de catalán.
Donde vivo yo (Alicante) al catalán occidental le llaman valenciano, así que utilizaré las dos denominaciones para referime a "la meua llengua".
Por último quiero decir que decir que el valenciano y el catalán son dos lenguas diferentes, es como decir que el castellano y el español son diferentes también.
2/22/2005
Constitución Europea
Como sabréis ha salido SÍ a esta constitución europea. Como creo en la democracia como el sistema menos malo para regir las normas sociales acepto el resultado. Voy a expresar en este diario lo que no he podido expresar con mi voto (sólo se podía votar sí, no o en blanco). Yo voté no a la constitución por muchas razones que no quiero repetir, pero básicamente fue porque la constitución nos brinda muchísimas cosas buenas que ya tenemos y en cambio propone otras que me causan pánico. La primera queja que tengo contra el gobierno (y el PP) es gran esfuerzo que han hecho por pedir el SÍ y el poco esfuerzo para informar. Se supone que el referéndum era consultativo (aunque políticamente vinculante) y que el objetivo es comprobar que piensa la gente. Entonces, ¿para que decirle ha la gente lo ha de votar? La queja va tanto hacia los partido políticos como a los medios de comunicación controlados por éstos.
La segunda queja es la de siempre. El PP y el PSOE utilizan cualquier cosa para criticarse. ¡Basta a de simplezas y tratar temas que realmente preocupan a los ciudadanos como la vivienda, paro, terrorismo, etc !La última cosa es que quieren que parezca que los que votamos que nos somos unos monstruos que queremos acabar con la UE. Los que votamos que no, no votamos no a Europa. Votamos NO a esta constitución. El consuelo que me queda es que también se miraba mal a la gente que votó que no en el referéndum que hizo Franco. Ahora muchos piensan que hicieron lo correcto.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
