Quiero fomentar un concurso de nombre curiosos de páginas web.
De momento creo que la web con el nombre más largo es
http://www.juanpalomoyomeloguisoyomelocomo.com/
A ver si encontrais más.
Feliz Navidad y Feliz Año Nuevo
Hace 12 años
2/27/2006
2/26/2006
Videos Mentos y Coca-cola
Aqui van unos videos de Mentos y Coca cola
Fijaros en este que se le salen casi todos los mentos y aun así la reacción es bestial.
Parece ser que con la Pepsi y la Cocacola light, la reacción es más fuerte
Y ahora algunos ejemplos más. Estos son más cortos.
Fijaros en este que se le salen casi todos los mentos y aun así la reacción es bestial.
Parece ser que con la Pepsi y la Cocacola light, la reacción es más fuerte
Y ahora algunos ejemplos más. Estos son más cortos.
2/25/2006
Sistemas politicos I
Quiero hacer algunas reflexiones sobre algunos sistemas políticos. Mucha gente no está satisfecha con el actual sistema (el capitalista). Yo, personalmente, cambiaría muchas cosas de él. Pero ¿existe un sistema perfecto?. A finales del siglo XIX y durante todo el siglo XX muchos ideólogos han escrito libros sobre política.
Hoy voy a analizar el anarquismo. Según el diccionario el anarquismo es la abolición del Estado y la sociedad se debe regir por un orden natural y espontáneo.
Por supuesto el sistema funcionaría si todas las personas creyeran en la causa y todo el mundo trabajara por el bienestar social. Y no sólo en un país, sino que este movimiento se debería expandir por todo el mundo. Yo me pregunto ahora lo siguiente. Supongamos que todo el mundo es anarquista (que cree en el anarquismo como sistema social) y que la sociedad se rige por el anarquismo. ¿Es esto un equilibrio de Nash? ¿Existe alguna desviación unilateral o n-lateral (con n pequeño)? Si un grupo de n personas deciden no ser anarquistas, ¿obtienen un beneficio desviándose? Está claro que una posible desviación es actuar como free-rider aprovechándose de la buena intención de la gente para obtener un beneficio egoísta y maximizado.
Yo creo que sí, que siempre habrá gente que se intente aprovechar de otra gente.
Si no fuera así, no habría cárceles. Claro, que en el anarquismo no habría cárceles…ni carreteras ni universidades (adiós al QED y a la beca). Claro que la iniciativa privada podría hacer universidades y carreteras. Y las carreteras que no sean rentables, ¿se cuidarían o se abandonarían? ¿Qué pasaría si alguien no paga el peaje? Bueno, se supone que no hay dinero. ¿Qué pasaría si alguien que ha decidido “pasar” de la anarquía (desviación beneficiosa, ya que en otro caso no se desviaría) no hiciera nada por la sociedad y en cambio utiliza las carreteras. Si son pocos lo que se desvían, el problema no es muy grande, pero rápidamente se desviarían más agentes (difusión por la red social). Las empresas que construyen carreteras deberían tener su propia policía para evitar esto. ¿Policía en el anarquismo? Parece que estamos llegando a una contradicción. Retiramos lo dicho antes. No puede haber un sistema sin dinero. Sin dinero no habría ni personas trabajando en la construcción de carreteras ni policías ni nada. Según mi padre el trabajo es tan antinatural que nos tienen que pagar para que lo hagamos. Supongamos que hay dinero. Entonces la policía estaría en manos de las grandes empresas, y por tanto la justicia y las leyes. No habría países, sólo grandes imperios económicos. No habría OPAs. ¿Para qué comprar una empresa si podemos atacarla con nuestros “agentes del orden” y conseguirla para nosotros?
Veo al mundo en guerra hasta que sólo quede una empresa (o dos empresas continuamente en guerra) que controle todo (en caso de haber 3, por la propiedad triangular siempre habrá dos empresas que se puedan unir para vencer a la tercera) ¿Y que pasaría después? Dictadura del capital. Bueno, muchos piensan que eso ya está. Sería dictadura del capital sin competencia (¡que buena es la competencia!, si no te lo crees mira que bien y que barato (2.40) se come en el club social 1) .
Bueno, creo que ya me estoy rayando. El caso es que hace unos años pensaba que anarquismo estaría bien. Pero hoy he encontrado la palabra (por casualidad en el diccionario) y lo de que la sociedad se debe regir por un orden natural, no me ha convencido mucho. No sólo para el hombre, sino para todos los animales, el único orden natural que existe es la ley del más fuerte. ¿Es eso lo que queremos? ¿Han pensado los anarquistas realmente las consecuencias que tendría el anarquismo?
El anarquismo sólo puede funcionar con comunidades pequeñas donde todos se conozcan. Donde una desviación unilateral pueda ser fácilmente reprochada por el resto de la comunidad. En tal caso, la “humillación pública” evitaría la desviación.
En mi casa creo que el sistema es el anarquismo. Cada uno hacemos lo que queremos y no pasa nada. En mi casa el orden natural funciona, porque hay lo que en “Social Network” llaman un “clic” (enlaces de todos con todos). Y por tanto las utilidades se maximizan conjuntamente sin que nadie no lo impongan. ¿Pasaría esto a nivel mundial? ¿Somos capaz de actual para maximizar la utilidad de agentes que no conocemos sin saber que harán ellos (o pensando que ellos no lo harán)? La teoría de juegos psicológicos dice “pues va a ser que no”.
Hoy voy a analizar el anarquismo. Según el diccionario el anarquismo es la abolición del Estado y la sociedad se debe regir por un orden natural y espontáneo.
Por supuesto el sistema funcionaría si todas las personas creyeran en la causa y todo el mundo trabajara por el bienestar social. Y no sólo en un país, sino que este movimiento se debería expandir por todo el mundo. Yo me pregunto ahora lo siguiente. Supongamos que todo el mundo es anarquista (que cree en el anarquismo como sistema social) y que la sociedad se rige por el anarquismo. ¿Es esto un equilibrio de Nash? ¿Existe alguna desviación unilateral o n-lateral (con n pequeño)? Si un grupo de n personas deciden no ser anarquistas, ¿obtienen un beneficio desviándose? Está claro que una posible desviación es actuar como free-rider aprovechándose de la buena intención de la gente para obtener un beneficio egoísta y maximizado.
Yo creo que sí, que siempre habrá gente que se intente aprovechar de otra gente.
Si no fuera así, no habría cárceles. Claro, que en el anarquismo no habría cárceles…ni carreteras ni universidades (adiós al QED y a la beca). Claro que la iniciativa privada podría hacer universidades y carreteras. Y las carreteras que no sean rentables, ¿se cuidarían o se abandonarían? ¿Qué pasaría si alguien no paga el peaje? Bueno, se supone que no hay dinero. ¿Qué pasaría si alguien que ha decidido “pasar” de la anarquía (desviación beneficiosa, ya que en otro caso no se desviaría) no hiciera nada por la sociedad y en cambio utiliza las carreteras. Si son pocos lo que se desvían, el problema no es muy grande, pero rápidamente se desviarían más agentes (difusión por la red social). Las empresas que construyen carreteras deberían tener su propia policía para evitar esto. ¿Policía en el anarquismo? Parece que estamos llegando a una contradicción. Retiramos lo dicho antes. No puede haber un sistema sin dinero. Sin dinero no habría ni personas trabajando en la construcción de carreteras ni policías ni nada. Según mi padre el trabajo es tan antinatural que nos tienen que pagar para que lo hagamos. Supongamos que hay dinero. Entonces la policía estaría en manos de las grandes empresas, y por tanto la justicia y las leyes. No habría países, sólo grandes imperios económicos. No habría OPAs. ¿Para qué comprar una empresa si podemos atacarla con nuestros “agentes del orden” y conseguirla para nosotros?
Veo al mundo en guerra hasta que sólo quede una empresa (o dos empresas continuamente en guerra) que controle todo (en caso de haber 3, por la propiedad triangular siempre habrá dos empresas que se puedan unir para vencer a la tercera) ¿Y que pasaría después? Dictadura del capital. Bueno, muchos piensan que eso ya está. Sería dictadura del capital sin competencia (¡que buena es la competencia!, si no te lo crees mira que bien y que barato (2.40) se come en el club social 1) .
Bueno, creo que ya me estoy rayando. El caso es que hace unos años pensaba que anarquismo estaría bien. Pero hoy he encontrado la palabra (por casualidad en el diccionario) y lo de que la sociedad se debe regir por un orden natural, no me ha convencido mucho. No sólo para el hombre, sino para todos los animales, el único orden natural que existe es la ley del más fuerte. ¿Es eso lo que queremos? ¿Han pensado los anarquistas realmente las consecuencias que tendría el anarquismo?
El anarquismo sólo puede funcionar con comunidades pequeñas donde todos se conozcan. Donde una desviación unilateral pueda ser fácilmente reprochada por el resto de la comunidad. En tal caso, la “humillación pública” evitaría la desviación.
En mi casa creo que el sistema es el anarquismo. Cada uno hacemos lo que queremos y no pasa nada. En mi casa el orden natural funciona, porque hay lo que en “Social Network” llaman un “clic” (enlaces de todos con todos). Y por tanto las utilidades se maximizan conjuntamente sin que nadie no lo impongan. ¿Pasaría esto a nivel mundial? ¿Somos capaz de actual para maximizar la utilidad de agentes que no conocemos sin saber que harán ellos (o pensando que ellos no lo harán)? La teoría de juegos psicológicos dice “pues va a ser que no”.
2/03/2006
Invento para hombres
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
